Fuente Fernando Francia en elpais.cr
La iniciativa que ha mantenido al Plenario Legislativo con reñidas discusiones, por varios días, plantea una exoneración del 80% del impuesto a los bienes inmuebles para el sector agropecuario.
La diferencia entre los legisladores está en que un grupo aboga por exonerar a todo el sector agropecuario, y el otro grupo pretende aplicar la diferenciación solo a pequeños y medianos productores.
Un tercer grupo de diputados apoyaría cualquiera de las iniciativas, mientras exista la diferenciación del pago de impuestos para el sector agropecuario.
La tarde de este jueves el salón de sesiones del Parlamento estaba sitiado. Por un lado los agricultores y por el otro el sector municipalista, incluidos alcaldes de varios partidos políticos.
El proyecto de ley se originó en una negociación que lideró el Ministerio de Agricultura y Ganadería, y lleva casi dos años en la corriente legislativa.
En las últimas semanas y tras una multitudinaria manifestación de agricultores, el proyecto pasó al plenario pero sin haberse consensuado lo suficiente como para que pudiera ser aprobado.
Los grandes
Los diputados que se oponen al proyecto, tal y como está, alegan que no pueden apoyar una Ley que beneficiará a “gigantes” empresarios del sector agropecuario.
Entre ese grupo se encuentran tanto trasnacionales como grandes empresarios nacionales.
En sus intervenciones en el Plenario Legislativo varios diputados mencionaron a las empresas Pindeco y Del Monte. También los nacionales Grupo Acon, Ingenio Taboga y Sánchez Cortés.
El diputado José María Villalta, del Frente Amplio, no concibe exonerar del impuesto a los bienes inmuebles a grandes empresas.
“Es inconcebible exonerar a Pindeco, trasnacional Piñera, que está en la zona norte irrespetando derechos laborales y destruyendo el Refugio de Vida Silvestre de Caño Negro”, argumentó el legislador.
Villalta aclaró que “estamos de acuerdo con exonerar a pequeños y medianos productores, pero el proyecto algunos lo quieren plantear sin parámetros, exonerando a las grandes empresas de este país”.
Del mismo criterio es el jefe de fracción oficialista, Fabio Molina, quien aseguró que “las gigantes agrícolas deben pagar los impuestos para que las Municipalidades no se vean perjudicadas”.
Anoche trascendió que el Poder Ejecutivo podría considerar retirar el proyecto de la agenda legislativa para que el Parlamento avance en la discusión y aprobación de otros proyectos que se encuentran paralizados.
La exoneración que se pretende realizar a pequeños y medianos productores sería de un 80% sobre el impuesto al valor de la tierra que se paga a las municipalidades.
“En este momento estamos presenciando una pelea entre los de abajo, entre los pequeños campesinos y las municipalidades más pobres. Mientras que los de arriba, los grandes, los más ricos ven los toros desde la barrera. Aquí no he visto a ninguno de las multinacionales ni de los latifundistas que se van a ver beneficiados con esta ley”, reclamó Villalta.
Además, lamentó también no ver a las bananeras trasnacionales, a Del Monte, a empresas que han recibido todo tipo de privilegios y que más bien deberían empezar a devolver a la sociedad costarricense.
Dijo que tampoco se ha visto al Grupo Acón que es una familia y ha concentrado 18 mil hectáreas de tierra en la zona Atlántica de Costa Rica, entre piñeras y bananeras.
Resaltó que a los grandes latifundios no se justifica darles exoneración, ya que “ellos pueden de sobra pagar un poco más de impuestos y más bien gozan de todo tipo de privilegio como zonas francas, etc.”
“Es inaudito que por una causa noble se les quiera dar esos privilegios. Y lo peor es que uno no los ve aquí”, dijo el diputado del Frente Amplio.
Añadió que “si las municipalidades quedan desfinanciadas no habrá caminos vecinales, no va a estar bien el acueducto local, los pobladores de las zonas rurales más olvidadas estarán cada vez más empobrecidos”.
Villalta también aseguró que “están peleando los pequeños y los grandes felices, preparándose para recibir el pastel”.
Afirmó que el MAG sabe quién es grande y quién es pequeño, hay definición en la ley y si esa definición no gusta se puede poner otra, pero por supuesto que existe la posibilidad de diferenciarlos.
“Aquí se sabe qué es una gran plantación de cada cultivo. Esta Asamblea en el pasado ha aprobado varias leyes dirigidas a pequeños y medianos productores”, recordó.
Entre ellas, se aprobó un Fideicomiso para compra de deuda de pequeños y medianos, “hay una ley de fomento al sector agropecuario, está la ley de las PYMES que define micro, pequeña y mediana empresa, pero no hay voluntad política porque algunos quieren beneficiar a los grandes tagarotes que seguro financiaron campaña del PLN y seguro que del PAC también”, concluyó.
